Dinçer Gökçe/Hürriyet
İstanbul Beylikdüzü’nde bulunan özel bir hastanede görevli Uzman Dr. M.B. (50) ile başka bir hastanede görevli eşi S.B. (34), kendi meslekleri dışında, daire pazarlama işine de yöneldi. B. çifti, ağırlıklı olarak Esenyurt’ta konut yapan O. İnşaat’ın dairelerinin satışını yapmaya başladı. Çift ile inşaat firması arasındaki anlaşma 2010 yılına ait.
DOKTOR DAHA UCUZA SATTI
Caner Demirbaş (34) 2011 yılında, bütçesine uygun bir daire satın almak istedi. O dönem yoğun tanıtım kampanyaları bulunan O. İnşaat ile görüştü. Firma görevlilerifiyat aralıklarını Demirbaş ile paylaştı. Görevliler, satış fiyatları konusunda bilgi verdikten sonra B. çiftinden de söz etti. Görevliler, aynı dairelerin satışını B. çiftinin de yaptığını anlattı. Görevlilerin verdiği bilgiye göre B. çifti, O. İnşaat’ın satış fiyatının daha altında daire satışı yapıyordu. Görevliler, Demirbaş’a aradaki fiyat farkını, ‘Onlar bizden toplu alım yaptılar. Bu yüzden daha uygun fiyata satabiliyorlar’ şeklinde açıkladı.
BELLİ BİR KÂR KOYARAK SATTI
Demirbaş bu kez B. çiftinin şirketine yöneldi. Müteahhit firmadan verilen bilgi doğruydu. Demirbaş, O. İnşaat’ın satış fiyatının 10 bin TL altında daireyi aldı. Böylece, B. çiftinin Demirbaş’a sattıkları daireden 10 bin TL kazandıkları anlaşıldı.
DAİRE TESLİM EDİLMEDİ
Demirbaş ile B. çifti arasında 31 Mayıs 2011’de sözleşme imzalandı. Demirbaş, aynı gün daire parasını B. çiftinin banka hesaplarına gönderdi. Sözleşmeye göre, Demirbaş’ın dairesi, sözleşmeden 1 yıl sonra kendisine teslim edilecekti. Ancak anılan sürede daire teslim edilemedi.
ADRESİNDE BULUNAMADI
Taraflar arasındaki görüşmelerden olumlu bir sonuç çıkmadı. Demirbaş, B. çiftine yaptığı ödemenin iadesini istedi. Bunun için, M.B. adına kayıtlı B. Fizik Tedavi Rehabilitasyon Sağlık Hizmetleri şirketinin adresine ihtarname gönderdi. Ancak ihtarname muhataplara ulaşmadı. Demirbaş, bu kez, parasını tahsil etmek için alacak davası açtı. Bu dava sürüyor.
SORUMLULUK BİZDE DEĞİL
Demirbaş, öte yandan B. çifti hakkında savcılığa suç duyurusunda bulundu. Savcılık konu ile ilgili Dr. M.B.’nin de ifadesini aldı. B. ifadesinde haklarındaki suçlamaları kabul etmedi. B. daire teslimatında sorumluluğun O. İnşaat’a ait olduğunu söyledi. Soruşturma sürecinde belediyeden savcılığa giden yazıda da, ruhsata göre, dairenin satışının yapıldığı 12. katın bulunmadığı kaydedildi.
TAKİPSİZLİĞE İTİRAZ
Suç duyurusunu işleme koyan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı geçtiğimiz yıl, konunun hukuki bir ihtilaf olduğunu gerekçe göstererek, takipsizlik kararı verdi. Demirbaş, karara itiraz etti. İtiraz incelemesini Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliği yaptı. Hakimlik, Demirbaş’ın itirazını reddetti.
YARGITAY: DOLANDIRICILIK VAR
Demirbaş bu kez, kanun yararına bozma istemi ile Yargıtay’a başvurdu. Yargıtay 23. Ceza Dairesi, davanın açılması gerektiğine hükmetti. Yargıtay kararında, B. çiftinin, Demirbaş’ı dolandırmaya yönelik kasıtlı hareket ettikleri kaydedildi.
7 YIL HAPİSLERİ İSTENDİ
B. çifti hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlaması ile dava açıldı. 2 yıldan 7 yıla hapis istemi ile yargılanacak olan çiftin davası Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülecek. Davanın ilk duruşması önümüzdeki kasım ayında yapılacak.